El Pico y Placa y sus contradicciones

Fuente: Revista Semana

Hace aproximadamente 25 años, en Colombia, implementamos una medida denominada Pico y Placa, en la capital del país. A la fecha, se ha extendido a multitud de centros poblados y se ha convertido en el mecanismo principal de los gobernantes en lo que tiene que ver con la gestión de la movilidad.

Lo primero que hay que decir, es que se trata de una medida tan antigua como elemental, intenta restringir el uso de un recurso común, para que no se materialice algo denominado “la tragedia de los comunes” y el recurso común pueda seguirse utilizando con algún grado de eficiencia. Lo cierto es que este mecanismo es completamente necesario y eficaz en recursos con capacidad limitada, que no se pueden diseñar o modificar, como la mayoría de recursos naturales. La restricción más conocida por todos, en este caso, es la veda de pesca, cuyo objetivo, es garantizar la regeneración de ciertas especies de manera que la pesca excesiva no termine extinguiéndolas, para estos efectos se prohíbe a algunos pesqueros pescar ciertas especies durante determinados periodos.

En esencia, lo que hacen los gobernantes en el caso del pico y placa, es restringir a través de una norma y todo un set de sanciones, la posibilidad de usar un recurso común como las vías. Para reducir la congestión, la idea es que en un momento, salgan a las calles los vehículos que tienen un determinado número de identificación, para que en otros momentos distintos, salgan los demás.

No obstante su popularidad entre políticos y los denominados expertos del sector, este tipo de mecanismo tiene en su esencia una serie de contradicciones técnicas que vale la pena revisar en detalle.

La primera y más importante contradicción, es que no tiene sentido aplicar una medida como ésta sobre un sistema que se puede diseñar, en el que es posible ampliar o reducir su capacidad y en el que el diseño es el que define si se materializa o no la tragedia de los comunes. Lo cierto es que, el mismo gobierno que impone la restricción, define a través del ordenamiento territorial, cómo quedará configurado el sistema de movilidad y a qué tanta demanda se enfrentará. Por ejemplo, cuando un equipo de gobierno, decide que una parte de la ciudad alejada, desarrollará proyectos de vivienda, está creando un número de viajes que deberán materializarse diariamente hasta los centros en los que se desarrolla la actividad económica. Por lo tanto, en realidad, cualquier uso excesivo vial, ha sido motivado enteramente por aquel que pretende implementar la medida. Ahora, este mismo actor, además, toma decisiones sobre la capacidad de la infraestructura y servicios de toda índole, que deben atender dicho aumento de la demanda por transporte, por lo tanto, cuando se presenta la tragedia de los comunes, se debe fundamentalmente a que fue el diseño el que generó estrés sobre el sistema de movilidad y se decidió no dar solución a este problema. Lo que hacen en realidad los gobiernos al respecto, es algo parecido a lo que haría un arquitecto poco confiable que al diseñar una casa, propone un diseño del techo que genera múltiples goteras y en vez de solucionarlo, lo que hace, es entregarle a sus clientes un conjunto de recipientes para que recojan el agua cuando llueve.

La segunda y más preocupante contradicción, es que una medida como esta exacerba la tragedia de los comunes en el largo plazo. Teniendo en cuenta que el mal diseño del sistema de movilidad hace que la demanda de viajes sea superior a la capacidad del sistema para atenderlos, restringir el uso de las vías para una determinada forma de movilizarse, lo único que hace es que las personas busquen soluciones alternas. En este sentido, si la infraestructura y los servicios de toda índole como transporte público, por ejemplo, no satisfacen la demanda, los hogares comprarán varios vehículos de todo tipo para solucionar sus problemas de movilidad. Más vehículos suponen una demanda superior de las vías, por lo que se produce más congestión en el largo plazo. Volviendo al caso del arquitecto, es como si la humedad relacionada con las goteras en el techo, lo deteriora hasta el punto de que aparecen cada vez más goteras y por tanto, se requieren nuevos recipientes para recoger esta agua adicional que cae a borbotones.

La tercera contradicción, resulta absolutamente cuestionable y tiene que ver con el rol de los gobiernos en relación con el ciudadano. A lo largo del tiempo, el mundo ha evolucionado, gracias a siglos de cambios, pasamos de monarquías con súbditos, a democracias con ciudadanos, hemos entendido que el Estado es una convención que construimos entre todos para que solucione problemas que de manera individual no podemos atender. En particular, se trata de una organización que conformamos para satisfacer un conjunto de necesidades esenciales, por lo tanto el Estado, existe enteramente para servir y satisfacer al ciudadano. Restringir sus demandas utilizando la autoridad como si se tratara de un súbdito, echa por tierra todo este planteamiento, peor aún, restringirlo, cuando, el problema es generado por la incapacidad del Estado para crear servicios que satisfagan sus necesidades de movilidad, es francamente anacrónico y condenable.

La cuarta contradicción, muy negativa para el país, es que la implementación del pico y placa, ha postergado el desarrollo de los sistemas de movilidad y la corrección estructural de los errores de diseño de los sistemas de ciudad. En la actualidad, en cada centro poblado del país en los que se ha puesto en marcha este mecanismo, tenemos sistemas de movilidad absolutamente subdimensionados, centrados en modos de transporte poco eficientes, así como un ordenamiento territorial precario y francamente caótico. Resultado muy negativo si tenemos en cuenta que, 25 años es un periodo más que suficiente para lograr cambios estructurales en estas dimensiones, que satisfagan cabalmente las demandas de los ciudadanos. Al final de cuentas, es como si fuéramos los dueños de la casa con goteras y dado que tenemos las vasijas que recogen el agua, aplazamos durante décadas arreglar semejante problema en el techo, tan perjudicial y evidente.

La quinta contradicción, compleja e irracional, es que ha elevado los costos de transportarse de forma importante para todas las personas. Dado que las decisiones en materia de mejora del sistema de movilidad no se han materializado y que la demanda debido a errores de ordenamiento ha venido aumentando con el tiempo, lo que ha pasado es que la calidad de los viajes de las personas se ha deteriorado drásticamente, al punto que moverse al interior de diferentes poblados, se ha convertido en una preocupación evidente para todos los hogares, independientemente de sus condiciones socioeconómicas. Este particular, aunado al hecho de que los mismos gobernantes que implementan la medida, tampoco han tenido éxito en garantizar condiciones de seguridad ciudadana aceptables, han llevado a que las personas prefieran modos de transporte, como el vehículo particular, que los aíslen de un entorno completamente hostil. Sin embargo, en la política de movilidad este modo se ha declarado el enemigo, aumentando paulatinamente los costos de su uso, sin ofrecer alternativas de remplazo con una calidad aceptable, por lo que al final de cuentas las personas siguen usándolo en el marco de una empeorada experiencia y un muy alto costo del viaje. Continuando con el símil, es como si el arquitecto fuera el único proveedor para los recipientes en los que recogemos el agua de las goteras generadas por su pésimo diseño y aquel decidiera, castigarnos cobrándonos un precio cada vez más alto, por estos elementos que nos obligó a utilizar.

La sexta contradicción, por demás, poco inclusiva, consiste en que la medida es en general indiscriminada, desde el punto de vista que mide con el mismo rasero a todos aquellos que resultan afectados con su implementación, no se pregunta por las razones que motivan las preferencias de grupos específicos en términos de movilidad. Por ejemplo, ignora el punto de vista de personas cuyas matrices origen destino, no son compatibles con modos de transporte de reemplazo, personas de la tercera edad, que no son discapacitadas, pero necesitan soporte y tratamiento especial en materia de movilidad, personas que deben hacer múltiples desplazamientos diarios y utilizan sus vehículos como soporte de su actividad comercial etc. Desde la perspectiva del arquitecto, es como si se desconocieran los dramas generados sobre los hogares con el diseño mediocre y se desoyeran enteramente, las necesidades particulares de todos aquellos que tienen problemas específicos, profundizados por la existencia de las indeseables goteras.

En todo caso y no obstante todos estos cuestionamientos técnicos, a lo largo de los años de imposición de la medida, nos han vendido un discurso en el que la causa de los problemas de movilidad de las diferentes ciudades, es esencialmente el comportamiento ciudadano, mientras la gran solución es la aplicación de tal aberración técnica y el gran salvador es el Estado que ejerce con mano dura su autoridad, al punto de que la sociedad mayoritariamente defiende semejante actuación. Tal discurso está respaldado con argumentos tan débiles, como que en otros países se implementan medidas similares, como si el hecho de que otros Estados sean igual de ineficaces en materia de ordenamiento y movilidad, aportara alguna clase de validación.

Lo cierto es que una medida de estas características, no solamente debería levantarse, sino que tendría que prohibirse y declararse inconstitucional, garantizando una sanción ejemplar para cada gobernante que piense en traerla de vuelta, esencialmente, porque se trata de un mecanismo para ocultar el flagrante incumplimiento, de las responsabilidades más fundamentales asignadas por la constitución, a los equipos de gobierno de las diferentes poblaciones.

Versión en audio

 

Mentalidad de subdesarrollo

De corazón, creo que nuestros gobiernos y en general el Estado, tienen que ser repensados enteramente. Antes de exponer los argumentos vale la pena darles algo de contexto acerca de mi historia personal para que entiendan sus motivaciones. 

Crecí al interior de una familia educada, este particular hizo toda la diferencia en el curso de mi vida, pues me permitió ver el mundo con un nivel de sofisticación algo superior al de los demás. Debido a la naturaleza del trabajo de mi padre, viví en zonas rurales buena parte de mi niñez y adolescencia, por lo tanto, empecé mis estudios primarios en un preescolar del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, seguidamente, los continué en escuelas rurales y concentraciones escolares de distintos poblados. Más tarde, estudié en colegios públicos y los últimos años en un colegio religioso en el que me gradué con varias distinciones que me dieron acceso a una beca para educación superior. A pesar de la beca, mis estudios universitarios los hice trabajando en el día y estudiando en la noche. Gracias al nivel educativo de toda mi familia, tuve acceso a puntos de vista diversos y a un volumen importante de libros que decidí devorar desde muy pequeño, en estas colecciones se encontraban prácticamente todas las obras seminales de la humanidad en economía, filosofía, matemáticas etc. Después de hacer todo este recorrido y apropiar todo este conocimiento, tres cosas quedaron claras para mí: 1. Lo importantes que son la educación y el contexto, en el desarrollo de las personas. 2. Lo fortuito que fue mi caso, pues por lo que sé, pocos de mis compañeros de estudios tuvieron posibilidades similares. 3. La certeza de que la realidad colombiana es muy diferente a la que tienen en la cabeza quienes toman decisiones que la afectan. 

Con los años y luego de otros estudios, me convertí en profesor de las mejores universidades del país, en asesor gerencial de organizaciones públicas, privadas y empresario. Hasta la fecha, he tenido la posibilidad de ocupar cargos directivos públicos, privados y trabajar en diferentes países del mundo. En la actualidad puedo decir, que luego de analizar por dentro organizaciones de prácticamente todos los sectores, comprendo en toda su extensión el Estado, sus objetivos y sus problemas más estructurales. Lo que quiero decir con esta larga introducción es que no soy un observador externo, que todo este recorrido desde la niñez hasta el día de hoy me ha permitido entender cómo funciona el país, nuestra sociedad y advertir cosas que definitivamente deben cambiarse. 

La educación que recibí no fue la mejor, la razón de mi evolución tuvo que ver más con mi decisión autodidacta y las posibilidades que me ofreció el entorno familiar. Las zonas en las que viví tenían serios problemas de orden público, de hecho, mi padre murió asesinado bajo circunstancias generadas por ese contexto, vale la pena decir, que la justicia y en general la institucionalidad vinculada a dicha situación fueron totalmente inoperantes. Siendo de provincia, para poder evolucionar profesionalmente, tuve que emigrar a la capital, en todo caso, pude hacerlo gracias a la generosidad familiar. 

Lo cierto, es que los resultados alcanzados se deben a mi empeño, por supuesto, pero también, a que conté con mucha suerte, en el sentido de que el contexto, excepcionalmente, me ofreció las condiciones propicias para crecer y desarrollarme.

Es claro, que los gobiernos y el Estado juegan un rol fundamental en la evolución de las personas. No obstante, tendemos a subestimar este papel, a aceptar y normalizar las deficiencias en su funcionamiento. Para que una persona materialice todo su potencial, basta con ofrecerle las condiciones de contexto apropiadas y ella misma, por sus propios medios, hará toda la magia.

Imagínense un país que ofrezca educación de calidad para todos, en dónde el acceso a educación superior excelsa sea la regla y no la excepción, en el que las condiciones de orden público estén garantizadas, la salud y los ingresos de las familias no sean una preocupación, un país en el que la justicia asegure el desarrollo equitativo de todo y de todos.

Vale la pena resaltar que, crear una realidad como la anotada, no depende únicamente de los individuos, de las familias o de las empresas, en realidad está determinada enteramente por una organización denominada Estado que, a lo largo de siglos de evolución social, se configuró en los diferentes países del mundo, para lograr este cometido. Tal convención necesita ser dirigida y gestionada, función que está enteramente en cabeza de los gobiernos. 

Un conjunto de países, llamados desarrollados, han logrado entornos ideales para el mejoramiento del bienestar humano, gracias en general, a que sus Estados funcionan de maravilla y sus gobiernos hacen una labor excepcional.  Los países que están por detrás en desarrollo, aún no se acercan a dicho nivel, tienen Estados mediocres y gobiernos que de ninguna forma adelantan una gestión acertada. 

La pregunta que muchos deben estarse haciendo es: ¿cómo los países desarrollados se convirtieron en tales? Lo cierto es que, en algún momento de su historia, tomaron la decisión de hacer las cosas de forma diferente, dejando atrás la mediocridad y la permisividad a la que se habían sujetado por años. Sus sociedades subieron los estándares y se concentraron en exigir otra realidad. Personas, sindicatos, empresas, organizaciones no gubernamentales con cada acción cotidiana, presionaron la materialización de las transformaciones. 

Nosotros podemos dar un salto similar, para lograrlo, primero, tenemos que abandonar el pensamiento subdesarrollado centrado en bajas expectativas y escasa exigencia. Si seguimos pensando que, con infraestructura mediocre, asesinatos a diario, educación de mala calidad y restringida, inestabilidad económica, justicia pesada y corrupta etc., estamos conformes, jamás daremos el salto hacia el desarrollo. Es menester, dejar atrás la visión atrasada del mundo en la que calificamos como “privilegios” elementos esenciales para tener una vida digna, no es lógico asumir como prerrogativas, las condiciones apenas aceptables de las que gozan ciertos grupos poblacionales, cuando claramente se trata de derechos que cualquier sociedad evolucionada debería garantizar para cada uno de sus integrantes.

Todos estos son aspectos que, con una política distinta a la tradicional, gobiernos eficaces, centrados en gerencia y una organización pública diferente, podemos solucionar de la noche a la mañana. Por lo tanto, vale la pena exigir y generar mediante la acción individual y colectiva, este tipo de cambios. 

Luego de elevar las expectativas, empecemos a exigir transformaciones en el contexto, enseñémosles a nuestros hijos a ser exigentes también.  A cada gobernante, a cada rama del poder público, exijámosles operar de forma más avanzada que Amazon o Apple, mejor que cualquier organización privada de primer nivel. No aceptemos sus excusas ni dejemos que nos envuelvan con sus discursos, simplemente concentremos nuestra atención crítica en si el orden público, la justicia y la economía funcionan perfectamente, en si la carretera está construida y correctamente refaccionada, en si la ciudad, el municipio se encuentran exquisitamente mantenidos o no. Olvidémonos de la disculpa de siempre, esa que habla de que los recursos no son suficientes para financiar la construcción y sostenimiento de entornos ideales, con conocimiento de causa, les puedo decir que esos recursos son más que suficientes para hacer una gestión decente del país. Por el contrario, el hecho de que cada vez se haga menos con flujos de ingresos que han crecido de forma ingente, debe conducirnos a preguntarnos acerca de la capacidad gerencial de quienes nos lideran. 

Quitémonos la venda de los ojos y convenzámonos de que las cosas pueden ser de otra manera, presionemos el salto hacia el desarrollo, a ver si de una vez por todas configuramos un entorno en el que salir adelante, no sea una excepción, cuestión de suerte, sino que más bien sea la regla, para todos y cada uno de los colombianos.

Versión en audio